Как стало известно порталу «Весь Новгород», собственника бани на Великой все же обязали снести пятиэтажное здание за свой счет.
Напомним, администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к ООО «СтройКом» о признании объекта недвижимости — пятиэтажного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Великая д.2, самовольной постройкой и возложении обязанности снести данный объект за счет собственных средств, указав, что спорный объект создан с нарушением действующих градостроительных и строительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В качестве соответчика по делу привлечен новый собственник здания и земельного участка — Кириллов Л.Н.
Решением Новгородского районного суда от 22 июня 2020 года иск администрации удовлетворен частично, здание признано самовольной постройкой, Кириллов Л.Н. обязан за свой счет снести вышеуказанный объект в течение двух месяцев после вступления данного решения в законную силу.
Ответчики не согласились с принятым решением и обжаловали его в Новгородский областной суд.
- Как пояснили в пресс-службе суда: «Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации)».
В 2007 г. городской администрацией Обществу было выдано разрешение на 1 этап реконструкции здания бани под гостиничный комплекс – усиление фундамента. Работы по усилению фундамента Обществом были проведены, однако не доведены до стадии сдачи в эксплуатацию 1 этапа реконструкции.
В силу ч.12.1 и 13 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.
Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию каждого отдельного этапа капитального строительства (реконструкции), как в данном случае по итогам завершения работ по усилению фундамента спорного здания, должна свидетельствовать о том, что принятый результат реконструкции подлежит самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению и дает право на продолжение реконструкции в соответствии со следующим ее этапом.
В период с 2010 года по 2014 год в адрес Общества комитетом архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода неоднократно направлялись письма с требованием проинформировать о намерениях по завершению строительства.
- За получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа реконструкции Общество не обращалось. При этом Обществом были самовольно выполнены работы по демонтажу кровли здания и надстройке двух дополнительных этажей, с установкой новой кровли, демонтированы часть внутренних стен, перекрытий и перегородок в здании для установки шахты лифта.
- В 2015 году администрацией Обществу выдано разрешение на реконструкцию бани под многоквартирный жилой дом, срок действия которого истёк в 2016г.
Изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось.
- Как уточняют в пресс-службе областного суда. «Таким образом, в результате самовольной реконструкции возник новый объект капитального строительства, фактические технические характеристики которого не соответствуют характеристикам, содержащимся в ЕГРН, а вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем многоквартирного дома»,
С 15 декабря 2015 года строительные работы на спорном объекте не велись, при этом, в нарушении ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», а также, в нарушение п.п.2,3 Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 «802, не были выполнены работы по консервации объекта и обеспечению прочности и устойчивости его конструкции.
По результатам проведенной в 2019 году Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства — здания бани №2 с надстройкой 4 и 5 этажей осуществлена в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и актуального проекта, здание находится в состоянии, несущем угрозу жизни и здоровью людей, так как не обеспечено приведение объекта в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность его конструкций.
По информации эксперта ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», в результате осмотра конструкций спорного здания в 2019 году установлено, что конструкции находится в условиях, способствующих их разрушению, в нестабильном состоянии, происходит разрушение кирпичной кладки, защитного бетонного слоя перекрытий, коррозия металлоконструкций надстройки 4 и 5 этажей, выполненное ранее усиление колонн подвергается разрушению, таким образом, данный объект представляет угрозу жизни и здоровью населения.
- Как следует из заключения государственной экспертизы по реконструкции спорного здания под многоквартирный дом, уже по состоянию на 2015 год часть конструктивных элементов здания имело ограниченно работоспособное состояние, до 40% от общего объема балок здания находились в аварийном состоянии, остальные 60% — в ограниченно работоспособном состоянии, монолитные железобетонные перекрытия имели разрушения защитного слоя бетона, коррозию арматуры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы основные конструктивные элементы спорного объекта, несущие конструкции стен, перекрытий в связи с их физическим износом и приведением в недопустимое состояние не обеспечивают устойчивость и надежность указанного здания, влекут угрозу его обрушения с непредсказуемым характером и зоной обрушений.
Эксперт, разъясняя своё заключение в судебном заседании, указал, что последствия не выполненной консервации здания при приостановке строительных работ привели к аварийности объекта, а демонтаж надстройки спорного объекта и приведение здания в первоначальное состояние приведет к обрушению здания.
При таких данных, судебная коллегия обратила внимание, что установленный судом первой инстанции срок для сноса спорного объекта, в данном случае, соответствует степени существующей угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которая подлежит скорейшему устранению.
- На основании изложенного судебная коллегия апелляционные жалобы ответчиков оставила без удовлетворения, а решение Новгородского районного суда от 22 июня 2020 года — без изменения.